Отзыв о фильме Шэрлок Холмс

Итак,
«Шерлок Холмс» (режиссер Гай Ричи, США, 2009 год)
В центре повествования противостояние легендарного сыщика Шерлока Холмса и чернокнижника лорда Блэквуда.

Наши «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» до сих пор остается одним из любимейших фильмов для меня. На ряду со «Штирлицем» это был культовое кино моего детства. И вот Гай Ричи (его работы «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» входят в категорию фильмов, которые я бы поставил себе на полку) решил взяться за до боли знакомых персонажей, а это все равно, что попытаться создать новую версию Хрюши и Степашки. Не сомневаюсь, что и ныне «Спокойной ночи, малыши» делают достойные и профессиональные люди, но все же не те сейчас Хрюша и Степашка, не те.
Могу только сказать браво товарищи Дауни-младший и Джуд Лоу, браво Ричи и браво тем, кто помогал создавать этих персонажей. Они мне понравились.

Ричиевский Ватсон даже внешне чем-то смахивает на артиста Соломина.

Но главное, конечно же, Холмс. У Дауни-младшего он получился на крепкую пятерку.

Всё что присуще Шерлоку Холмсу у него есть,но особенно подкупает его инфантильность. И при этом он очень умело использует не только свои умственные способности, но и кулаки. Неожиданно для Холмса, но ожидаемо для Ричи, великий сыщик в минуты простоя и скуки, не только играет на скрипке и ставит химические опыты, но и дерется в боях без правил, да ещё и делает ставки вместе с Ватсоном на себя.

Тут кстати, пришлись к месту Ричиевские штучки, перед тем как что-то произойдет, Холмс проигрывает эту ситуацию. Как это делает Гай Ричи, описывать не буду, сами посмотрите. Хороший ход, хотя мне показалось, что, возможно, было бы интересней, если бы проиграв ситуацию у себя в голове, Холмс действовал бы по-другому.
Также все мы прекрасно помним, что Холмс был платонически влюблен в Ирэн Адлер. Гай Ричи и это не пропустил мимо, в отличие от нашего Холмс Ричи даже попадает на этой почве в пикантные ситуации.

И хотя у Ричи Ирэн прокручивает крупные криминальные махинации, выглядит она почему-то как мелкая мошенница всё-таки.

И Возможно, я неисправимый фанат доктора Хауса, но Холмс в этой истории мне показался вылитый Хаус, что в общем-то получилось неплохо.
Но вот странное дело, персонажи мне очень понравились, впечатлили многие сцены фильма, а вот сама история в целом показалась неинтересной. Не пойму в чем тут дело. Вроде и на роль злодея приглашен колоритный Марк Стронг.

И дедуктивный метод Холмса на месте, и юмор есть, и яркие сцены присутствуют. Чего стоит одна сцена драки с великаном-французом на верфи. Но что-то не зацепило в этой истории. У Конан Дойля как-то поинтересней будет. Либо я просто слишком строг к старику Ричи. Но в любом случае рекомендую фильм к просмотру, если вдруг вы его ещё не видели по каким-то причинам.
И напоследок, в конце фильма как обычно Холмс рассказывает как он раскрыл преступление. Так вот некоторые факты приводятся у него как данные, честно говоря непонятно, как о них узнал Холмс. Мол узнал и всё. Это не понравилось.